我對 Strong Typing vs. Strong Testing 這篇文章的意見

今天下午在看這本書，裡頭有篇文章，看完之後，在噗浪上面寫了一句話，覺得這篇文章的說法似是而非（意思就是說，這文章看來有道理，事實上卻說不太通）。

下班的途中在捷運上又想了想，就把感想寫在這裡（噗浪還是不適合回長文啊）

文章裡說得對的地方：
If it's not tested, it's broken. 這是符合現代程式開發的普遍說法，根據我的經驗，這點我同意。

我覺得有問題的說法：
Python會在程式執行時才發現型別問題，然後丟出實行期錯誤，這個機制看來有問題，但是 Python 還是獲得巨大的成功，所以，執行時期才做型別檢查沒啥問題，只要靠完整的 unit test 就好。
我的回應是：如果你有完整的測試，整個程式都沒問題了，執行時期當然不會有問題啊（廢話）。所以，這個問題被轉換成：如何保證你的程式有"足夠"的測試。
千萬不要跟我說，執行時期才做型別檢查這個作法沒有問題。執行時期才檢查型別的不堅固（爛）程式語言一堆，我應該不需要舉例子吧。

再來舉兩個例子：

1. 假設你有定期完整詳盡的健康檢查與醫療照護，你會因為這樣就放棄運動跟正常作息嗎？
2. 假設你是七龍珠裡的孫悟空，你會因為會使元氣玉（大絕）就不用龜派氣功嗎？

舉上面兩個怪怪的例子的原因是：要寫文章推廣好的觀念是不錯，但是不能因為要推廣"大絕"就把容易又有效的小絕招放棄吧。所以，文中的這句 Strong testing, not strong typing.
應該可以改成 Strong testing, and strong typing.

根據我的開發經驗，如果可以在開發初期就做對決策，把軟體的品質放進產品裡（利用基本機制帶來的品質保護），這會比事後再做補救措施來得容易＆節省資源。

再回來談大絕（就是文中的 adequate unit tests）
就像大絕很難練成一樣，要能執行 adequate unit tests，跟團隊的能力/制度有關，不能假設開發團隊都有能力＆資源執行夠質足量的 unit test，更不能為了假設有大絕，就放棄簡單易用的小絕招。

最後的補充：
程式的錯誤，一般來說，有語法錯誤跟邏輯錯誤兩種，如果有編譯器可以多幫你一些忙，處理掉一些錯誤，這是好事。軟體開發耗神費力，可以有多些幫助，就該謝天謝地了。

一些背景資料：
這篇文章的作者 Bruce Eckel 很有名啊，就是Thinking in Java的作者。我以前就是看了他的書才去學Python的。
聽說這篇也很有名（沒時間細查）。但在我看來，這篇說理的邏輯不太通（這就是會有這篇的原因），講述測試的重要性也沒有特別令人信服的地方，我實在看不出這篇的重要性在哪裡。

最後的最後：
多測試沒事，沒事多測試